[173] Nem is volt syneisaktizmus egy helységre jellemző jelenség; megtalálható Írországban, Szíriában, Észak-Afrikában és a kereszténység sok más központjában. Ahogy Roland Seboldt Achelix nyomán kijelentette: „Egy dologban biztosak lehetünk: az ókori kereszténységben alig volt egyházi tartomány, amelyben ne lennének ismertek a lelki házasságok.”₂₈

[174] A fordítási eltérések természetesen a szövegben feltételezett helyzettel kapcsolatos véleménykülönbségeket tükrözték.

[176] Krizosztom indokai a gyakorlat elítélésére:

A vágy felkeltése; a „gyengébb testvérek” elleni sértés; az egyház ellenségeinek lehetősége, hogy bírálják őt; Krisztus menyasszonyainak „házasságtörése”; a szenvedés és a tagadás szükségessége a keresztény életben; a kapcsolat által biztosított kétes gyakorlati előnyök; a szabadság szüzesség áldozatát akarták hozni; és a „természet” és Isten által elrendelt szexuális szerepek és funkciók felborulása.

[177] Az így élő párok irritálták Krizosztoszt azzal az állításukkal, hogy keményebb erkölcsi érzékükből adódóan ki tudták állni a folyamatosan őket érő kísértéseket.

[181] Krizosztom ellenvetése: az ilyen kapcsolatban élő férfi általában többet szolgálta a nőt, mint ő őt.₉₄

[183] SzineizaktizmusÚgy gondoljuk, hogy a férfiak és nők számára egyedülálló lehetőséget kínáltak olyan barátságokra, amelyek nagyfokú érzelmi és lelki intimitással jártak. …

Krizosztom döbbenetet fejezett ki amiatt, hogy a férfiak és a nők annyi időt tölthetnek együtt, mint amennyit a nők részbemutatók és férfi társaik. Az ő szemszögéből az ilyen életmód nem csak a szüzeknek, hanem a férjes nőknek sem volt megfelelő. Ahogyan számos értekezésében világossá teszi, a feleségeknek józannak, csendesnek és nem feltűnésnek kell lenniük. …

A szüzek és társaik számára minden ilyen szabályt a földre sodortak… Isten és a „természet” törvényei veszélybe kerülnének, ha a lelki házasságban élő felek túl messzire elkanyarodnának az „egyszexualitás” irányába. jobban hasonlítottak egymáshoz. Az androgün ideál olyan volt, amelyet Krizosztom csak nagyon kísérleti jelleggel vallhatott volna, ha egyáltalán.

Úgy gondoljuk, hogy ezek a párok a nemek közötti barátság lehetőségének felismerése felé törekedtek. Valami valószínűtlennek tartott az ókori világban. A klasszikus elme számára a barátság a maga [184.] legigazibb értelmében egyfajta egyenlőséget jelentett két ember között, és a nők alacsonyabb rendű természetüknél és státuszuknál fogva ezért ritkán minősülhettek alkalmas jelöltnek a férfiakkal való barátságra. Krizosztom nagyon is tudatában volt annak, hogy a szerzetesek és a szüzek barátok; használta a szót philia hogy legalább négy alkalommal leírják kapcsolatukat.

[Krizosztom ezt hirdette] philia le kell mondani, ha ez lehetetlenné teszi a Jézus iránti szeretetet, ahogy ő egyértelműen gondolta syneisaktizmus tette. Szeretnénk, ha jövőbeli találkozásunkon ezt mondhatnánk Krisztusnak: „Te és a te becsületedért megvetettük az intimitást és győzedelmeskedtünk a gyönyör felett, megzavartuk lelkünket, és félretettünk mindent. philia és személyes preferencia; téged választottunk és az irántad érzett szeretetünket mindenek felett.”₁₁₃...

Nem helyénvaló elképzelni, hogy [a szerzetesek és szüzek] hangsúlyozták volna társulásuk spirituális összetevőit? Úgy képzelték volna el magukat, mint aki itt és most próbálja megélni a Királyság életét? Vitatkoztak volna azzal, hogy Isten emberfeletti erőt ígért fia követőinek, hogy ellenálljanak azoknak a kísértéseknek, amelyeknek a hétköznapi halandók engedhetnek?₁₁₅ Pállal együtt azt állították volna, hogy Jézusban „nincs férfi és nő” (Ga 3:28)?

[185] Bár Krizosztom arra buzdította hallgatóságát, hogy éljenek úgy, mint a fenti szellemi és testetlen hatalmak,₁₁₇ egyértelműen ki akarta mentesíteni a nemek keveredését a mennyei élet előíze alól. A szerzetesek és a szüzek viszont talán azt gondolták, hogy Isten már megadta nekik az angyalok járhatatlanságát. Legalábbis tudjuk, hogy azzal érveltek, hogy kiváló erőt kaptak a szexuális bűn elleni küzdelemhez.₁₁₈ bár Krizosztom azt hitte, hogy az ilyen módon beszélők azt hitték, kövek között élnek, nem hús-vér emberek között.₁₁₉ …[Válaszolt] csak később, a mennyei birodalmakban, a halál után, a férfiak és a nők büntetlenül élvezhetik a szabad társaságokat. Az ő szemszögéből a részbemutatók és a szerzetesek idő előtt azt feltételezték, hogy leadták testi vágyaikat.

[A lábjegyzetekből]

p. 173 fn²² [Achelis arra gondolt syneisaktoi -nak fordították részbemutatók először a hatodik században, de Felix Quadt tudós bizonyítékot mutat be a karthágói hatodik szinódus kánonjainak XNUMX. század eleji fordításából.]

p.174 fn³⁶. Akhelis úgy gondolja, hogy Philón a Therapeutae leírásában a [szellemi házasság] gyakorlatának vannak kereszténység előtti előzményei. Lásd Akhel, Szűzanyák, 29-31. A. Oepkegyne”, az Újszövetség teológiai szótára, szerk. G. Kittel, trns. és szerk.

GW Bromiley (Grand Rapids, 1964), 1:779 szerint pogány előzmények is voltak, és R. Reitzenstein könyvére hivatkozik. Hellenistische Wundererzahlungen (Stuttgart, 1963) p. 146 f.