Onlangs het 'n kennis in die geheim geraak deur die eienaardige, maar verbasend algemene, beweer dat mans wat poog om hul pornogebruik te verminder deur by aanlyn selfhelp-herstelforums aan te sluit, "fasciste, vrouehatere en wit oppergesagte" is. Hoe het so 'n onreëlmatige konsep aanslag gekry? Dit kan herlei word na 'n Duitse mediese dokter, wyle Wilhelm Reich, en sy ingrypende sienings oor seks.
Gebore in Duitsland in 1897, het Reich in 1957 in die tronk in die Verenigde State gesterf na 'n dramatiese lewe, waarvan die meeste aan hierdie pos raak. Vroeër in sy lewe het Reich gehoop op beter dinge van Kommunisme, maar uiteindelik besef dit was 'n katastrofe. Hy het deur die ellende en verwoesting van WO1 geleef. Hy het ook gewalg geraak deur die Nazi's en hul bedrieglike ondersteuners. Terwyl hy gesukkel het om al hierdie chaos te verstaan, het hy tot die gevolgtrekking gekom dat die mensdom se herhalende onrus op 'n meer fundamentele vlak as politiek aangespreek sal moet word. Hy het sy geloof in die wetenskap geplaas ... of liewer, sy interpretasie daarvan.
Reich se hipotese
Reich het tot die gevolgtrekking gekom dat die rede waarom mense führers gevolg het, dieselfde rede was dat hulle nie die onselfsugtigheid kon gestand doen waarop Kommunisme se onderliggende beginsels onvermydelik berus het nie. Die oorsaak van die mensdom se probleme was eenvoudig: Hulle seksualiteit is onderdruk toe hulle kinders en adolessente was.
In Reich se siening het gehoorsaamheid aan ouers en godsdienstige owerhede met betrekking tot seksuele selfdissipline skape opgelewer. Dit wil sê, slawe van gesag wat nie vir hulself kan dink of hul kollektiewe beste belange kan sien nie. Volgens Reich het homoseksualiteit, brutaliteit en alle seksuele perversie ontstaan uit die feit dat adolessente nie vryelik toegang gehad het tot sowel geboortebeperking as 'n "alles wat hulle kon eet"-buffet van toevallige seks nie. Daar was nie iets soos te veel nie. In Reich se siening sou sy program feitlik gesonde, liefdevolle verhoudings waarborg.
Voorspelbaar het Reich die res van sy lewe aan verwante sake gewy. Soos om kindermasturbasie, adolessente seksuele vryheid, affairs en onverbonde seks te onderskryf. Hy het dit gedeeltelik gedoen deur aan te dring op die wetenskaplike voordele van orgasme self. Daaropvolgende navorsing het nie die sterkte van daardie voordele oortuigend bevestig nie. Meer in 'n oomblik.
Ondanks wydverspreide kritiek het Reich se orgasme-teorie wyd in Europa en die Verenigde State versprei. Trouens, entoesiaste in elke nuwe generasie was maar te bly om te glo dat orgasme so voordelig is – en onderdrukking so gevaarlik – dat gereelde masturbasie en toevallige seks feitlik burgerlike pligte is! Baie jongmense het nog nooit van Reich gehoor nie. Tog het hulle sy oortuigings van ouers en eweknieë geïntegreer ... net soos Reich hom voorgestel het.
Wat Reich reggekry het
Reich was reg om mense aan te moedig om verby dogma te kyk en om wetenskaplik oor seks te dink. Die wetenskaplike metode vereis egter oopkop eksperimentering ... en 'n duidelike assessering van werklike resultate.
Wanneer dit kom by die bestuur van seksuele begeerte, het te veel van ons opgehou om te eksperimenteer en objektief te assesseer. In plaas daarvan vertrou ons selfvoldaan op aannames wat deur owerhede herverpak is – hetsy seksueel of godsdienstig. Hul "onbetwisbare waarhede" word op hul beurt versterk deur impulse wat voortspruit uit ons onnadenkende genetiese programmering van soogdiere (wat ontwikkel het om gene te versprei en genetiese diversiteit met nuwe vennote te verbeter, en nie om ons welstand te verseker nie).
Sekerlik was Reich ook korrek toe hy tot die gevolgtrekking gekom het dat dit patologies is om aan te dring dat enigiemand se eiewaarde of die liefde van hul skepper afhang van die streng vermyding van masturbasie en seks-nie-vir-voortplanting. Niemand behoort slaafs aan simplistiese reëls te voldoen wat net innerlike konflik skep of tot vernietigende skuldgevoelens aanleiding gee nie. Aan die ander kant moet mense ook nie onkrities aan gebrekkige seksuologiebeginsels voldoen wanneer hulle swakhede duidelik word nie. Blinde, onoordeelkundige nakoming laat ons inderdaad vatbaar vir manipulasie deur twyfelagtige owerhede.
Ons het 'n vrye wil, en dit is aan ons om te besluit hoe ons ons seksuele begeerte sal bestuur. Geen eksterne geestelike gesag veroordeel ons vir ons keuses nie (selfs al mag die regstelsel en ons medemens). Niemand se inherente waarde as 'n persoon of as 'n vonk van die goddelike (afhangende van jou geloofstelsel) verander as gevolg van hoe hulle hul sekslewe (wan)bestuur nie. Dit gesê, seksuele keuses en seksuele selfbeheersing vorm kragtig ons persepsies, prioriteite en projeksies op die wêreld rondom ons.
Die ontbrekende element, wat Reich tevergeefs probeer verskaf het, is 'n duidelike begrip van die fisiologiese, psigologiese en etiese reperkussies van ons seksuele keuses. Die meeste van ons dink tans dat seks nie meer geneig is om ons persepsie en prioriteite te verander as om enige ander jeuk te krap nie. Hierdie aanname is naïef simplisties.
Wetenskaplikes begin nou die impak van ontrafel orgasme se kragtige nagevolge. Indirek beïnvloed hulle sterk die mate waarin ons gedrag is eties, liefdevol, selfsugtig, kortsigtig, ensovoorts. Die belangrikste is dat wat ons gedrag saai, geneig is om te bepaal wat ons maai. So, seksuele keuses is nie triviaal nie; hulle het diepgaande implikasies.
Ten slotte was Reich ook reg dat verliefdes nie ouers moet word sonder die bedoeling om 'n kind te skep en te ondersteun nie (geboortebeperking). Ongeliefde kinders word groot en word liefdelose volwassenes.
Reich se ergste fout
Seks is inderdaad potensieel 'n pad na groter welstand, net soos Reich geglo het. Hy het egter 'n fout gemaak wat steeds weerklink toe hy tot die gevolgtrekking gekom het dat die voordele van seks uit orgasme spruit – bloot omdat dit betroubaar kortstondige verligting van seksuele spanning bied.
Sy fout was verstaanbaar. Soos 'n orgasme, is die eet van iets soets as 'n intens lonend in die oomblik. Tog kan te veel suiker die daaropvolgende drange na meer laat ontketen, gesonder kosse geleidelik onaantreklik laat lyk en selfs kompulsiewe gemorskosverbruik aanleiding gee. Orgasme, 'n selfs meer intense beloning, hou 'n soortgelyke gevaar in.
Trouens, baie van die voordele wat Reich aan orgasme toegeskryf het, kom meer waarskynlik voort intimiteit. Dit wil sê uit hegte, vertroude kameraadskap en die uitruil van begeerte en toegeneentheid. Nie van blote korttermyn, selfgesentreerde verligting van seksuele spanning nie.
Terloops, orgasme is maar een manier om seksuele spanning te verlig. So is nie-doelgedrewe liefdesverhoudings – met of sonder omgang – soos bv Sinergie liefdemaak. Interessant genoeg, Douglas Wile PhD het opgemerk dat die antieke Chinese Taoïste heelhartig met Reich sou saamgestem het dat seks 'n noodsaaklike bron van welsyn is. Hulle sou egter ook tot die gevolgtrekking gekom het dat hy sy ware potensiaal heeltemal gemis het:
Vir Reich is die funksie van orgasme om seksuele spanning te ontlaai, en volle orgasmiese krag word gekenmerk deur "onwillekeurige spiersametrekkings" en "die vertroebeling van bewussyn". Die gevoel van plesier word afgelei van die afname in spanning en die terugkeer na ewewig. Dit maak vir die Chinese 'n narkotiese van seks. Vir hulle is kontak en opwekking die mees fundamentele biologiese behoeftes, nie orgasme nie. Die energie wat tydens seks ontslaan word, moet nie uit die liggaam gedreineer word nie, maar met die organisme as geheel, en veral die brein, gedeel word. Dit lei tot 'n toestand van geestelike verligting (shen-ming), wat gesê kan word dat dit diametraal in teenstelling is met Reich se "clouding of consciousness". Die geestelike "besproeiing" wat deur die Chinese seksuele jogi's ervaar word, is ver weg van die Westerse waters van vergetelheid.
Navorsing ongedaan gelaat
Ongelukkig het Reich se verkeerde aanname objektiewe seksnavorsing vir dekades belemmer. Seksoloë neem eenvoudig aan dat orgasme groot voordele inhou. Sekerlik, hulle ondersoek soms voordele verbonde aan seks. Beide hulle en die hoofstroompers skryf egter dan artikels wat impliseer dat die sleutel tot hierdie voordele uitspruit orgasme- tydens seks. As gevolg hiervan, verwar ons samelewing nou seks met orgasme sonder enige kritiese denke hoegenaamd.
Seksuologiese navorsers het bewys dat hulle eienaardig onwillig is om die gevolge van omgang van die gevolge van orgasme te verwyder. By die seldsame geleenthede wat hulle het, blyk dit dat dit is nie waar nie Wat meer orgasme is beter. Trouens, tevredenheid neem af of bly staties na seks ('n mens veronderstel seks-met-orgasme) meer as een keer per week. En navorsing toon dat baie voordele vir liefhebbers waarskynlik voortspruit uit intimiteit self. Dus, gereelde omgang sonder gereelde orgasme kan onvermoede geskenke bied.
Daar is nog 'n ongelukkige gevolg van Reich se flater. Jongmense glo dat hulle dieselfde hupstoot vir hul welstand kry as liefdevolle paartjies wat in voortdurende intimiteit betrokke is – bloot deur te masturbeer na aanlyn stimuli, of deur toevallige aansluitings na te streef.
Wanneer hulle rusteloos en ontevrede bly, probeer hulle tipies nog harder om hul jeuk Reich se pad te krap. Hulle verstaan nie wat hulle eintlik mis nie: hegte, betroubare kameraadskap, die geleentheid om mekaar te koester en gereelde uitruilings van liefdevolle aanraking. Sommige eskaleer tot meer ekstreme of riskante stimulasie, soms met ernstige reperkussies. Oor alles word hul seksuele spanning verhoog. Nie gesus nie, soos Reich belowe het die geval sou wees.
Tragies genoeg blyk hul ywerige opleidingsessies met nie-menslike plaasvervangers dikwels hul seksuele opwinding te kondisioneer tot kunsmatige vervangings. Hoe meer mense (van enige ouderdom) uitsluitlik vir hul seksuele welstand staatmaak op orgasmes wat ontwerp is met bonormale sekshulpmiddels, soos aanlyn stimuli en seksspeelgoed, hoe minder opwindend kan hulle werklike vennote vind.
Wanneer vandag se liefhebbers do met vennote verbind, vind hulle seks dikwels onbevredigend. Miskien word hulle nie normaal opgewonde nie, vind seks in die vennootskap vervelig, of hulle vind dit moeilik om 'n hoogtepunt te bereik. Hartverskeurend kom sommige tot die gevolgtrekking dat hulle ongeslagtelik is of aan een of ander aangebore gestremdheid ly. Hulle het hul seksuele reaksie gekondisioneer, nie op mense nie, maar op video's en voorwerpe.
Weereens lyk dit of navorsers huiwerig is om eksperimentele intervensies te ontwerp wat die herstel van seksuele gesondheid van diegene wat sekshulpmiddels gebruik, kontrasteer met diegene wat ophou. Die mensdom bly dus verbaas oor sy onbevredigende resultate.
Evalueer resultate
Mense leer blykbaar die doeltreffendste, indien dit alles, deur geleefde ervaring. Dit is hoe ons herken wat geskrap of bygewerk moet word. In hierdie sin het Reich die mensdom 'n diens gelewer deur te veronderstel dat onoordeelkundige orgasme die mensdom se vatbaarheid vir fascisme en ander probleme op 'n fundamentele vlak sou oplos.
Danksy sy doelgerigte bevordering (en die seksuologie-professie waartoe dit aanleiding help gee het), het die mensdom dekades daaraan gewy om Reich se hipotese met indrukwekkende ywer te toets. Dit is tyd dat ons ons kollektiewe resultate objektief oorweeg. Sonder verwysing na bestaande godsdienstige of akademiese dogma.
Trouens, Reich self sou verskrik wees oor vandag se seksuele wrak. Ten spyte van wydverspreide seksuele bevryding, is die onaangename uitkomste wat hy eens aan onvoldoende seksuele vryheid toegeskryf het, so ekstreem soos altyd en baie meer hoofstroom.
Het Reich se voorgestelde oplossing fascisme afgeweer? Mense beter in staat gestel het om hul ware beste belange te onderskei? Of verminderde spanning, en sodoende fisiese en sielkundige welstand verbeter?
Of het dit ons baie goed gelaat om orgasme te bewerkstellig, maar tog jammerlik onkundig oor die gesondheidgewende voordele van noue vertroude kameraadskap, onbaatsugtigheid en gereelde toegeneentheid? Het die emosionele isolasie en selfabsorpsie as gevolg van die strewe na solo- en toevallige seks ons kwesbaar gemaak vir winsgewers wat sekshulpmiddels verkoop? Dra eensaamheid en egosentrisiteit by tot vandag se histories hoë koerse van gemoedstoestand en geestesversteurings?
Silwer randjie
Ons kan Reich bewonder omdat hy probeer het om die mensdom se euwels te genees, veral gegewe wat hy deurgemaak het. En dit sou natuurlik wonderlik gewees het as hy reg was! Sy oplossing was beslis 'n maklike een om te implementeer, gegewe hoe gretig ons genetiese programmering ons tot seksuele opwekking dring.
Hy het in elk geval die mensdom 'n groot guns bewys deur die onderwerp van seks en die behoefte om die gevolge daarvan te ondersoek in die kollig te plaas. Die mensdom kon nie leer om sy ware potensiaal te ontgin terwyl die onderwerp effektief buite perke was nie.
Helaas, hy was verkeerd dat die voordele van orgasme swaarder weeg as die voordele van intimiteit. En dit is waarskynlik dat sy fout enorme lyding veroorsaak het (nie die minste in sy eie onstuimige, tragiese lewe). As ons eksperimentele resultate egter veroorsaak dat ons terugstaan en sy vermaning volg dat ons dogma opsy skuif en wetenskaplik dink oor die swak punte (en onbenutte potensiaal?) in ons fisiologie – en hoe ons dit die beste kan kap – sal Reich uiteindelik het ons almal 'n goeie diens gelewer.
