Nýlega varð kunningi dularfullur af þeirri sérkennilegu, en furðu algengu, fullyrtu að karlmenn sem leitast við að draga úr klámnotkun sinni með því að taka þátt í bataspjallum fyrir sjálfshjálp á netinu séu „fasistar, kvenhatarar og hvítir yfirburðir“. Hvernig náði svona óviðjafnanlegt hugtak viðtöku? Það má rekja til þýsks læknis, seint Wilhelm Reich, og víðtækar skoðanir hans um kynlíf.
Reich fæddist í Þýskalandi árið 1897 og lést í fangelsi í Bandaríkjunum árið 1957 eftir dramatískt líf sem að mestu snertir þetta embætti. Fyrr á ævinni vonaði Reich eftir betri hlutum frá kommúnisma en áttaði sig á því að það var stórslys. Hann lifði í gegnum eymdina og eyðilegginguna í WW1. Hann fékk líka andstyggð á nasistum og blekktum stuðningsmönnum þeirra. Í erfiðleikum með að skilja allan þennan glundroða, komst hann að þeirri niðurstöðu að endurtekið óróa mannkyns yrði að taka á einhverju grundvallaratriði en stjórnmálum. Hann lagði trú sína á vísindin ... eða réttara sagt, túlkun sína á þeim.
tilgátu Reichs
Reich komst að þeirri niðurstöðu að ástæðan fyrir því að fólk fylgdi führerum væri sama ástæða þess að þeir gætu ekki lifað upp við þá óeigingirni sem undirliggjandi meginreglur kommúnismans hvíldu óumflýjanlega á. Orsök vandamála mannkyns var einföld: Kynhneigð þeirra hafði verið bæld þegar þau voru börn og unglingar.
Að mati Reich olli hlýðni við foreldra og trúaryfirvöld með tilliti til kynferðislegrar sjálfsaga sauðkindur. Það er að segja þrælar yfirvalds sem geta ekki hugsað sjálfir eða séð sameiginlega hagsmuni sína. Samkvæmt Reich spratt samkynhneigð, grimmd og öll kynferðisleg ranglæti til vegna þess að unglingar höfðu ekki frjálsan aðgang bæði að getnaðarvörnum og að „allt sem þeir gátu borðað“ hlaðborð af frjálsu kynlífi. Það var ekkert sem heitir of mikið. Að mati Reich myndi áætlun hans nánast tryggja heilbrigt, ástríkt samband.
Fyrirsjáanlega helgaði Reich það sem eftir var af lífi sínu til skyldra málefna. Svo sem að styðja sjálfsfróun barna, kynfrelsi unglinga, málefni og óskuldbundið kynlíf. Að hluta til gerði hann þetta með því að krefjast vísindalegrar ávinnings af fullnægingunni sjálfri. Síðari rannsóknir hafa ekki með sannfærandi hætti staðfest styrkleika þessara kosta. Meira eftir augnablik.
Þrátt fyrir útbreidda gagnrýni dreifðist fullnægingarkenning Reich víða í Evrópu og Bandaríkjunum. Reyndar hafa áhugamenn í hverri nýrri kynslóð verið bara of ánægðir með að trúa því að fullnæging sé svo gagnleg – og bæling svo hættuleg – að tíðar sjálfsfróun og frjálslegt kynlíf séu nánast borgaraleg skylda! Margt ungt fólk hefur aldrei heyrt um Reich. Samt hafa þeir samþætt viðhorf hans frá foreldrum og jafnöldrum ... alveg eins og Reich sá fyrir sér.
Það sem Reich fékk rétt
Reich hafði rétt fyrir sér þegar hann hvatti fólk til að líta út fyrir dogma og hugsa vísindalega um kynlíf. Vísindalega aðferðin krefst hins vegar víðsýnar tilrauna... og skýrt mat á raunverulegum niðurstöðum.
Þegar kemur að því að stjórna kynferðislegri löngun hafa of mörg okkar hætt að gera tilraunir og meta hlutlægt. Þess í stað treystum við sjálfum okkur á forsendur sem yfirvöld hafa endurpakkað - hvort sem þær eru kynferðislegar eða trúarlegar. „Óumdeilanlegur sannleikur“ þeirra er aftur á móti styrktur af hvötum sem stafa af vanhugsandi erfðaforritun spendýra okkar (sem þróaðist til að dreifa genum og auka erfðafræðilegan fjölbreytileika með nýjum samstarfsaðilum, en ekki til að tryggja velferð okkar).
Vissulega hafði Reich líka rétt fyrir sér þegar hann komst að þeirri niðurstöðu að það væri sjúklegt að halda því fram að sjálfsvirði hvers og eins eða ást skapara síns byggist á því að forðast sjálfsfróun og kynlíf sem ekki er ætlað að eignast. Enginn ætti að fylgja þrælsömum reglum sem einungis skapa innri átök eða valda eyðileggjandi sektarkennd. Á hinn bóginn ætti fólk heldur ekki gagnrýnislaust að fylgja gölluðum meginreglum kynjafræðinnar þegar veikleikar þess koma í ljós. Blint, mismununarlaust fylgi gerir okkur svo sannarlega næm fyrir meðferð vafasömra yfirvalda.
Við höfum frjálsan vilja og það er okkar að ákveða hvernig við förum með kynhvöt okkar. Ekkert utanaðkomandi andlegt yfirvald fordæmir okkur fyrir val okkar (jafnvel þótt réttarkerfið og samferðamenn okkar geti það). Innbyggt gildi enginn sem manneskja eða sem neisti hins guðlega (fer eftir trúarkerfi þínu) breytist vegna þess hvernig þeir (vana) stjórna kynlífi sínu. Sem sagt, kynferðislegt val og kynferðisleg sjálfsstjórn móta skynjun okkar, forgangsröðun og spár á heiminn í kringum okkur.
Hinn týndi þáttur, sem Reich reyndi að útvega til einskis, er skýr skilningur á lífeðlisfræðilegum, sálrænum og siðfræðilegum afleiðingum kynferðislegra vala okkar. Flest okkar telja að kynlíf sé ekki líklegra til að breyta skynjun okkar og forgangsröðun heldur en að klóra sér í öðrum kláða. Þessi forsenda er barnalega einfölduð.
Vísindamenn eru nú að byrja að afhjúpa áhrifin af Öflugar eftirverkanir fullnægingarinnar. Óbeint hafa þau mikil áhrif á hversu mikið okkar hegðun er siðferðileg, kærleiksrík, eigingjarn, skammsýn og svo framvegis. Mikilvægast er að það sem hegðun okkar sáir hefur tilhneigingu til að ákvarða hvað við uppskerum. Svo, kynferðislegt val er ekki léttvægt; þau hafa djúpstæð áhrif.
Að lokum hafði Reich líka rétt fyrir sér að elskendur ættu ekki að verða foreldrar án þess að ætla að búa til og styðja barn (getnaðarvörn). Óelskuð börn alast upp og verða kærleikslaus fullorðin.
Verstu mistök Reich
Kynlíf er svo sannarlega hugsanlega leið til meiri vellíðan, rétt eins og Reich trúði. Hins vegar gerði hann villu sem endurómar enn þegar hann komst að þeirri niðurstöðu að ávinningur kynlífs stafaði af fullnægingu - eingöngu vegna þess að það veitir áreiðanlega augnabliks léttir frá kynferðislegri spennu.
Villa hans var skiljanleg. Eins og fullnæging, að borða eitthvað sætt er ákaflega gefandi í augnablikinu. Samt getur of mikið af sykri komið í veg fyrir löngunina í meira, látið hollari mat virðast smám saman óaðlaðandi og jafnvel valdið áráttuneyslu ruslfæðis. Fullnæging, enn ákafari verðlaun, skapar svipaða hættu.
Reyndar er líklegra að margir af þeim ávinningi sem Reich færði fullnægingu stafar af nánd. Það er að segja frá nánum, traustum félagsskap og skiptast á löngun og væntumþykju. Ekki aðeins vegna skammtíma, sjálfmiðaðrar léttir á kynferðislegri spennu.
Tilviljun er fullnæging aðeins ein leið til að létta kynferðislega spennu. Svo er ómarkmiðsdrifin ástarsamband – með eða án samfara – eins og td Samvirkni ástar. Athyglisvert er að Douglas Wile PhD kom fram að fornu kínversku taóistarnir hefðu verið hjartanlega sammála Reich um að kynlíf sé mikilvæg uppspretta vellíðan. Hins vegar hefðu þeir einnig komist að þeirri niðurstöðu að hann hafi algjörlega misst af raunverulegum möguleikum þess:
Hjá Reich er hlutverk fullnægingar að losa um kynferðislega spennu og fullur fullnægingarkraftur einkennist af „ósjálfráðum vöðvasamdrætti“ og „þoku meðvitundar“. Ánægjutilfinningin er sprottin af minnkandi spennu og endurkomu jafnvægis. Þetta fyrir Kínverja gerir kynlíf að vímuefni. Fyrir þá eru snerting og örvun mikilvægustu líffræðilegu þarfirnar, ekki fullnæging. Orkuna sem losnar við kynlíf ætti ekki að tæmast úr líkamanum, heldur deila henni með lífverunni í heild, og sérstaklega heilanum. Þetta leiðir til andlegrar lýsingar (shen-ming), sem má segja að sé algerlega andstætt „meðvitundarskýringunni“ Reichs. Hin andlega „áveita“ sem kínversku kynlífsjógarnir upplifa er langt frá vestrænum vötnum gleymskunnar.
Rannsókn látin ógert
Því miður hefur röng tilgáta Reich hindrað hlutlægar kynlífsrannsóknir í áratugi. Kynlífsfræðingar gera einfaldlega ráð fyrir að fullnæging hafi mikla kosti. Jú, þeir kanna stundum kosti sem tengjast kynlíf. Hins vegar skrifa bæði þeir og almenna pressan síðan greinar sem gefa í skyn að lykillinn að þessum ávinningi stafi af fullnægingu-á meðan á kynlífi stendur. Þar af leiðandi ruglar samfélag okkar kynlífi saman við fullnægingu án nokkurrar gagnrýninnar hugsunar.
Rannsakendur kynjafræði hafa reynst furðulega óviljugir til að stríða í sundur áhrif samfara frá áhrifum fullnægingar. Í sjaldgæfum tilfellum sem þeir hafa, kemur í ljós að svo er ekki satt að meiri fullnæging er betri. Reyndar minnkar ánægjan eða helst kyrrstæð eftir kynlíf (maður gerir ráð fyrir kynlífi með fullnægingu) oftar en einu sinni í viku. Og rannsóknir sýna að margir kostir fyrir elskendur stafa líklega af nánd sjálft. Þannig geta tíð samfarir án tíðrar fullnægingar boðið upp á óvæntar gjafir.
Það er önnur óánægjuleg niðurstaða af klúðri Reich. Ungt fólk trúir því að það sé að fá sömu aukningu á vellíðan sína og ástrík pör sem stunda áframhaldandi nánd – einfaldlega með því að fróa sér til áreitis á netinu eða stunda frjálslegar sambönd.
Þegar þeir eru eirðarlausir og óánægðir, reyna þeir venjulega enn meira að klóra kláðanum í leið Reich. Þau skilja ekki hvers þau eru í raun og veru að sakna: náinn, traustur félagsskapur, tækifæri til að hlúa að hvort öðru og regluleg skipti á ástúðlegri snertingu. Sumir stigmagnast í öfgakenndari eða áhættusamari örvun, stundum með alvarlegum afleiðingum. Á heildina litið eykst kynferðisleg spenna þeirra. Ekki sefað, eins og Reich lofaði að yrði raunin.
Það sorglega er að erfiðar æfingar þeirra með staðgöngumönnum sem ekki eru mannlegar virðast oft skilyrða kynferðislega örvun þeirra til gerviuppbótar. Því meira sem fólk (á hvaða aldri sem er) treystir eingöngu fyrir kynferðislega vellíðan sína á fullnægingar sem eru gerðar með yfireðlilegum kynlífshjálpum, svo sem áreiti á netinu og kynlífsleikföngum, því minna ögrandi getur það fundið alvöru maka.
Þegar elskendur nútímans do tengjast maka, þeim finnst kynlíf oft ófullnægjandi. Kannski verða þeir ekki æstir venjulega, finnst kynlíf í maka leiðinlegt eða þeir eiga erfitt með að ná hámarki. Það er hjartnæmt að sumir álykta að þeir séu kynlausir eða þjáist af annarri meðfæddri fötlun. Þeir hafa skilyrt kynferðisleg viðbrögð sín, ekki við manneskjur, heldur myndböndum og hlutum.
Aftur virðast vísindamenn hikandi við að hanna tilraunaaðgerðir sem stangast á við bata kynlífsheilsu þeirra sem nota kynlífshjálp við þá sem hætta. Þannig að mannkynið er enn undrandi yfir ófullnægjandi niðurstöðum þess.
Mat á árangri
Menn virðast læra á áhrifaríkasta hátt, ef það er allt, með lifandi reynslu. Þannig viðurkennum við það sem þarf að eyða eða uppfæra. Í þessum skilningi veitti Reich mannkyninu þjónustu með því að setja fram tilgátu um að óaðskiljanleg fullnæging myndi leysa næmni mannkyns fyrir fasisma og öðrum vandamálum á grundvallarstigi.
Þökk sé einhuga stöðuhækkun hans (og kynjafræðistéttinni sem hún varð til þess), hefur mannkynið varið áratugum í að prófa tilgátu Reich af áhrifamiklum ákafa. Það er kominn tími til að við íhugum sameiginlegar niðurstöður okkar hlutlægt. Án tilvísunar til núverandi trúarbragða eða akademískra kenninga.
Reyndar myndi Reich sjálfur hræðast kynferðisbrot nútímans. Þrátt fyrir útbreidda kynferðislega frelsun eru þær ósmekklegu afleiðingar sem hann einu sinni kenndi ófullnægjandi kynfrelsi eins öfgakenndar og alltaf og mun almennari.
Hefur fyrirhuguð lausn Reichs afstýrt fasisma? Vinstri menn betur færir um að greina raunverulega hagsmuni sína? Eða minnkað spennu og þannig bætt líkamlega og andlega vellíðan?
Eða hefur það skilað okkur mjög vel í verkfræðilegri fullnægingu, en samt grátlega fáfróð um heilsugjafi ávinnings af traustum félagsskap, ósérhlífni og reglulegri ástúð? Hefur sú tilfinningalega einangrun og sjálfsuppsog sem stafar af því að stunda sóló og frjálslegt kynlíf gert okkur berskjaldað fyrir gróðamönnum sem selja kynlífshjálpartæki? Stuðla einmanaleiki og sjálfhverfa að sögulega háu tíðni skaps og geðraskana í dag?
Silfurfóður
Við getum dáðst að Reich fyrir að hafa reynt að lækna mein mannkyns, sérstaklega í ljósi þess sem hann lifði. Og auðvitað hefði það verið stórkostlegt ef hann hefði haft rétt fyrir sér! Lausn hans var vissulega auðveld í framkvæmd, í ljósi þess hversu ákaft erfðaforritun okkar hvetur okkur til kynferðislegrar örvunar.
Allavega gerði hann mannkyninu mikinn greiða með því að draga kynlífið og nauðsyn þess að rannsaka áhrif þess fram í sviðsljósið. Mannkynið gat ekki lært að nýta raunverulega möguleika sína á meðan viðfangsefnið var í raun óviðkomandi.
Því miður hafði hann rangt fyrir sér að ávinningurinn af fullnægingu væri meiri en ávinningurinn af nánd. Og það er líklegt að mistök hans hafi valdið gríðarlegum þjáningum (ekki síst í hans eigin ólgusömu, hörmulegu lífi). Hins vegar, ef tilraunaniðurstöður okkar verða til þess að við styðjumst við og fylgjum áminningu hans um að við leggjum trúfræði til hliðar og hugsum vísindalega um veiku punkta (og ónýtta möguleika?) í lífeðlisfræði okkar - og hvernig við gætum best brotið þá - mun Reich að lokum hafa veitt okkur öllum frábæra þjónustu.
