For nylig blev en bekendt mystificeret over den ejendommelige, men overraskende almindelige påstand, at mænd, der søger at reducere deres pornobrug ved at deltage i online-selvhjælpsfora, er "fascister, kvindehadere og hvide supremacister". Hvordan vandt sådan et offbeat koncept indpas? Det kan spores til en tysk læge, den sene Wilhelm Reich, og hans fejende synspunkter om sex.
Født i Tyskland i 1897, døde Reich i fængslet i USA i 1957 efter et dramatisk liv, hvoraf det meste tangerer denne post. Tidligere i sit liv håbede Reich på bedre ting fra kommunismen, men indså til sidst, at det var en katastrofe. Han gennemlevede elendigheden og ødelæggelserne under 1. verdenskrig. Han blev også væmmet af nazisterne og deres dupede tilhængere. Da han kæmpede for at forstå alt dette kaos, konkluderede han, at menneskehedens tilbagevendende uro ville skulle adresseres på et mere grundlæggende niveau end politik. Han troede på videnskaben … eller rettere, sin fortolkning af den.
Reichs hypotese
Reich konkluderede, at grunden til, at folk fulgte führere, var den samme grund til, at de ikke kunne leve op til den uselviskhed, som kommunismens underliggende principper uundgåeligt hvilede på. Årsagen til menneskehedens problemer var enkel: Deres seksualitet var blevet undertrykt, da de var børn og unge.
Efter Reichs opfattelse frembragte lydighed mod forældre og religiøse autoriteter med hensyn til seksuel selvdisciplin får. Det vil sige slaver under autoritet, der ikke er i stand til at tænke selv eller se deres kollektive bedste interesser. Ifølge Reich opstod homoseksualitet, brutalitet og al seksuel perversion fra det faktum, at teenagere ikke havde fri adgang både til prævention og til en "alt, hvad de kunne spise"-buffet med tilfældig sex. Der var ikke noget der hed for meget. Efter Reichs opfattelse ville hans program nærmest garantere sunde, kærlige forhold.
Forudsigeligt viede Reich resten af sit liv til relaterede sager. Såsom at støtte barndommens onani, unges seksuelle frihed, affærer og uforpligtende sex. Til dels gjorde han dette ved at insistere på de videnskabelige fordele ved selve orgasmen. Efterfølgende forskning har ikke overbevisende bekræftet styrken af disse fordele. Mere om et øjeblik.
På trods af udbredt kritik spredte Reichs orgasmeteori sig bredt i Europa og USA. Faktisk har entusiaster i hver ny generation kun været glade for at tro, at orgasme er så gavnligt – og undertrykkelse så farligt – at hyppig onani og tilfældig sex praktisk talt er borgerlige pligter! Mange unge mennesker har aldrig hørt om Reich. Alligevel har de integreret hans overbevisninger fra forældre og jævnaldrende … præcis som Reich havde forestillet sig.
Hvad Reich fik ret
Reich havde ret i at opmuntre folk til at se ud over dogmer og til at tænke videnskabeligt om sex. Den videnskabelige metode kræver imidlertid fordomsfri eksperimentering ... og klarøjet vurdering af faktiske resultater.
Når det kommer til at håndtere seksuel lyst, er alt for mange af os holdt op med at eksperimentere og vurdere objektivt. I stedet stoler vi selvtilfreds på antagelser, der er ompakket af myndigheder - uanset om de er seksuelle eller religiøse. Deres "uomtvistelige sandheder" understøttes igen af impulser, der opstår fra vores utænkelige genetiske programmering af pattedyr (som udviklede sig til at sprede gener og forbedre genetisk diversitet med nye partnere og ikke for at sikre vores velvære).
Reich havde helt sikkert også ret, da han konkluderede, at det var patologisk at insistere på, at nogens selvværd eller kærligheden til deres skaber afhænger strengt af at undgå onani og sex-ikke-for-forplantning. Ingen skal slavisk holde sig til forenklede regler, der kun skaber indre konflikt eller giver anledning til destruktiv skyldfølelse. På den anden side bør folk heller ikke ukritisk overholde fejlagtige sexologiske principper, når deres svagheder bliver tydelige. Blind, udiskriminerende tilslutning efterlader os i sandhed modtagelige for manipulation fra tvivlsomme myndigheder.
Vi har fri vilje, og det er op til os at bestemme, hvordan vi vil forvalte vores seksuelle lyst. Ingen ydre åndelig autoritet fordømmer os for vores valg (selvom retssystemet og vores medmennesker kan). Ingens iboende værdi som person eller som en gnist af det guddommelige (afhængigt af dit trossystem) ændrer sig på grund af, hvordan de (mis)forvalter deres sexliv. Når det er sagt, former seksuelle valg og seksuel selvkontrol kraftigt vores opfattelser, prioriteter og projektioner på verden omkring os.
Det manglende element, som Reich forgæves forsøgte at levere, er en klar forståelse af de fysiologiske, psykologiske og etiske konsekvenser af vores seksuelle valg. De fleste af os tror i øjeblikket, at sex ikke er mere tilbøjelige til at ændre vores opfattelse og prioriteter, end det er at klø på enhver anden kløe. Denne antagelse er naivt forenklet.
Forskere begynder nu at afsløre virkningen af orgasmes kraftfulde eftervirkninger. Indirekte påvirker de i høj grad, i hvilken grad vores adfærd er etisk, kærlig, egoistisk, kortsigtet og så videre. Vigtigst af alt, hvad vores adfærd sår, har en tendens til at bestemme, hvad vi høster. Så seksuelle valg er ikke trivielle; de har dybe implikationer.
Endelig havde Reich også ret i, at elskende ikke skulle blive forældre uden intentionen om at skabe og forsørge et barn (prævention). Uelskede børn vokser op til at blive ukærlige voksne.
Reichs værste fejl
Sex er virkelig potentielt en vej til større velvære, ligesom Reich troede. Han lavede dog en fejl, der stadig giver genlyd, da han konkluderede, at fordelene ved sex stammer fra orgasme - blot fordi det pålideligt giver øjeblikkelig lindring af seksuel spænding.
Hans fejl var forståelig. Ligesom orgasme registreres det at spise noget sødt som intenst givende i øjeblikket. Alligevel kan for meget sukker sætte gang i efterfølgende trang til mere, få sundere fødevarer til gradvist at virke utiltalende og endda give anledning til tvangsindtagelse af junkfood. Orgasme, en endnu mere intens belønning, udgør en lignende fare.
Faktisk kommer mange af de fordele, som Reich tilskrev orgasme, mere sandsynligt fra intimitet. Det vil sige fra tæt, betroet kammeratskab og udveksling af lyst og hengivenhed. Ikke blot fra kortvarig, selvcentreret lindring af seksuel spænding.
I øvrigt er orgasme kun én måde at lindre seksuelle spændinger på. Det samme er ikke-målstyret elskov – med eller uden samleje – som f.eks Synergi elskov. Interessant, Douglas Wile PhD bemærkede, at de gamle kinesiske taoister ville have været dybt enige med Reich i, at sex er en vigtig kilde til velvære. Men de ville også have konkluderet, at han fuldstændig gik glip af dets sande potentiale:
For Reich er orgasmens funktion at udløse seksuel spænding, og fuld orgasmisk styrke er karakteriseret ved "ufrivillige muskelsammentrækninger" og "uklarhed af bevidsthed". Følelsen af nydelse er afledt af faldet i spændinger og tilbagevenden til ligevægt. Dette for kineserne gør sex til et narkotikum. For dem er kontakt og ophidselse de mest fundamentale biologiske behov, ikke orgasme. Den energi, der udledes under sex, bør ikke drænes fra kroppen, men deles med organismen som helhed, og især hjernen. Dette resulterer i en tilstand af åndelig belysning (shen-ming), hvilket kan siges at være diametralt modsat Reichs "clouding of consciousness". Den åndelige "vanding", som de kinesiske seksuelle yogier oplever, er langt fra glemslens vestlige farvande.
Forskning forblevet ugjort
Desværre har Reichs fejlagtige antagelse hindret objektiv sexforskning i årtier. Sexologer antager simpelthen, at orgasme har store fordele. Selvfølgelig undersøger de nogle gange fordele forbundet med køn. Men både de og den almindelige presse skriver derefter artikler, der antyder, at nøglen til disse fordele stammer fra orgasme-under-sex. Som en konsekvens forveksler vores samfund nu sex med orgasme uden nogen som helst kritisk tænkning.
Sexologiforskere har vist sig mærkværdigt uvillige til at pirre virkningerne af samleje fra virkningerne af orgasme. Ved de sjældne lejligheder, som de har, viser det sig, at det er det ikke sandt at mere orgasme er bedre. Faktisk falder eller forbliver tilfredsheden statisk efter sex (man antager sex-med-orgasme) mere end en gang om ugen. Og forskning afslører, at mange fordele for elskere sandsynligvis kommer fra intimitet sig selv. Således kan hyppigt samleje uden hyppig orgasme give uanede gaver.
Der er endnu et ulykkeligt resultat af Reichs bommert. Unge mennesker tror, at de får de samme boosts til deres velvære som kærlige par, der er engageret i vedvarende intimitet - blot ved at onanere til online stimuli eller forfølge tilfældige hookups.
Når de forbliver rastløse og utilfredse, prøver de typisk endnu hårdere at klø sig på Reichs måde. De forstår ikke, hvad de rent faktisk går glip af: tæt, betroet kammeratskab, muligheden for at pleje hinanden og regelmæssige udvekslinger af kærlig berøring. Nogle eskalerer til mere ekstrem eller risikabel stimulering, nogle gange med alvorlige følger. Alt i alt øges deres seksuelle spænding. Ikke beroliget, som Reich lovede ville være tilfældet.
Tragisk nok ser deres ihærdige træningssessioner med ikke-menneskelige erstatninger ofte ud til at betinge deres seksuelle ophidselse til kunstige erstatninger. Jo mere folk (i alle aldre) udelukkende er afhængige af deres seksuelle velvære på orgasmer, der er udviklet med supernormale sex-hjælpemidler, såsom online stimuli og sexlegetøj, jo mindre ophidsende kan de finde rigtige partnere.
Når nutidens elskere do forbinder de med partnere, finder de ofte sex utilfredsstillende. Måske bliver de ikke ophidset normalt, finder partnersex kedeligt, eller de har svært ved at nå klimaks. Oprørende nok konkluderer nogle, at de er aseksuelle eller lider af et andet medfødt handicap. De har betinget deres seksuelle reaktion, ikke til mennesker, men til videoer og genstande.
Igen synes forskerne at være tøvende med at designe eksperimentelle interventioner, der kontrasterer den seksuelle helbredsrestitution for dem, der bruger sex-hjælpemidler, med dem, der stopper. Så menneskeheden forbliver forvirret over dens utilfredsstillende resultater.
Vurdering af resultater
Mennesker ser ud til at lære mest effektivt, hvis det hele, via levet erfaring. Det er sådan, vi genkender, hvad der skal skrottes eller opdateres. I denne forstand gjorde Reich menneskeheden en tjeneste ved at antage, at en vilkårlig orgasme ville løse menneskehedens modtagelighed for fascisme og andre problemer på et grundlæggende niveau.
Takket være hans målbevidste forfremmelse (og sexologifaget, som det var med til at give anledning til), har menneskeheden viet årtier til at teste Reichs hypotese med imponerende iver. Det er på tide, at vi betragter vores kollektive resultater objektivt. Uden henvisning til eksisterende religiøse eller akademiske dogmer.
Faktisk ville Reich selv være forfærdet over nutidens seksuelle vrag. På trods af udbredt seksuel frigørelse er de ubehagelige resultater, han engang tilskrev utilstrækkelig seksuel frihed, lige så ekstreme som nogensinde og langt mere mainstream.
Har Reichs foreslåede løsning afværget fascismen? Venstre mennesker bedre i stand til at skelne deres sande bedste interesser? Eller reduceret spænding og dermed forbedret fysisk og psykisk velvære?
Eller har det efterladt os meget gode til at skabe orgasme, men alligevel sørgeligt uvidende om de sundhedsgivende fordele ved tæt betroet kammeratskab, uselviskhed og regelmæssig hengivenhed? Har den følelsesmæssige isolation og selvoptagelse som følge af jagten på solo og afslappet sex gjort os sårbare over for profitører, der sælger sex-hjælpemidler? Bidrager ensomhed og egocentricitet til nutidens historisk høje rater af humør og psykiske lidelser?
Sølvforing
Vi kan beundre Reich for at bestræbe sig på at helbrede menneskehedens dårligdomme, især i betragtning af det, han gennemlevede. Og det ville selvfølgelig have været fantastisk, hvis han havde haft ret! Hans løsning var bestemt nem at implementere, i betragtning af hvor ivrigt vores genetiske programmering opfordrer os til seksuel ophidselse.
Under alle omstændigheder gjorde han menneskeheden en stor tjeneste ved at trække emnet sex og behovet for at undersøge dets virkninger frem i søgelyset. Menneskeheden kunne ikke lære at udnytte sit sande potentiale, mens emnet faktisk var ude af grænser.
Ak, han tog fejl, at fordelene ved orgasme opvejer fordelene ved intimitet. Og det er sandsynligt, at hans fejltagelse har forårsaget enorme lidelser (ikke mindst i hans eget turbulente, tragiske liv). Men hvis vores eksperimentelle resultater får os til at bakke op og følge hans formaning om, at vi tilsidesætter dogmer og tænker videnskabeligt over de svage punkter (og det uudnyttede potentiale?) i vores fysiologi – og hvordan vi bedst kan hacke dem – vil Reich ultimativt har gjort os alle en stor tjeneste.
